Директор Института международного и регионального сотрудничества при Казахстанско-немецком университете Булат Султанов в ходе дискуссии отметил, что в геополитической повестке дня всё более актуальными становятся вопросы степени доминирования Запада и усиления новых игроков.
«Всё больше государств считают, что США не в состоянии гарантировать международный порядок, и надо его переформатировать. А переформатирование мира всегда скатывается к переформатированию в военном аспекте. Так что, если учитывать политику США по сохранению однополярного мира, возрастает риск возникновения новой мировой войны», — отметил эксперт.
По мнению г-на Султанова, первой мишенью США ради сохранения однополярного мира стал ислам. После терактов 11 сентября 2001 года Америка объявила глобальную войну террористическим группировкам, жертвами которой стали мусульманские государства – Афганистан, Ирак, Ливия, Сирия. Вторая мишень – это Китай и Россия. Неслучайно КНР и РФ инициировали создание таких организаций как ШОС и БРИКС.
Международный исследовательский центр Гэллапа в прошлом году опубликовал результаты опроса 70 тыс. граждан в 65 странах на тему: какая страна представляет сегодня наибольшую угрозу для всего мира. 24% жителей Земли считает, что это США. На втором месте с большим разрывом – Пакистан (8%), Китай – 6%, далее — Афганистан, Иран, Израиль, Северная Корея. Сирия – 3%, Россия – 2%. Так что страны, обозначенные мировыми идеологами как «очаги зла и угрозы», по мнению респондентов, куда менее опасны.
Иными словами, слова политиков и реальные настроения в обществе, как говорят в Одессе, «две большие разницы». И на фоне попыток парализовать деятельность интеграционных объединений в Евразии США, напомнил эксперт, усиленными темпами формируют две суперинтеграционные структуры – Трансатлантическую и Транс-Тихоокеанскую зоны свободной торговли.
«Я считаю, что это нормально. Если бы я был американцем, сказал бы: «Правильно! Так и нужно делать, потому что это исходит из интересов США». Но мы с вами живём не в США, а в Казахстане. Мы граничим с двумя большими странами – Россией и Китаем. И в данном случае мы должны исходить из национальных интересов Республики Казахстан. А также мы должны исходить из того, что противоречия между странами Запада и не Запада будут нарастать, поскольку развивающиеся страны постараются отойти от доллара, от монополизма во внешней политике. Это наглядный тренд», — констатировал политолог.
В свою очередь, генеральный директор консалтинговой компании «Алмагест» Айдархан Кусаинов подчеркнул, что ЕАЭС, ШОС и БРИКС – это организации с разными целями, «для разных плоскостей бытия».
«БРИКС – это некий альтернативный центр силы, который в перспективе может стать основой для реформ, перехода от однополярного мира к многополярному. Нужен просто центр силы, причём центр политический, олицетворение мнения большинства не согласных с мнением, скажем так, верховного правителя. Это задача, которая не коррелирует ни с ЕАЭС, ни с ШОС. ШОС – это вторая, меркантильная часть, это безопасность, стабильность на пространстве Евразии, которая начинается с России и Китая и далее расходится по Центральной Азии. Ну а ЕАЭС – это создание крупного регионального экономического игрока», — сказал эксперт.
При этом г-н Кусаинов считает не совсем корректной постановку вопроса о том, какой видится дальнейшая эволюция ЕАЭС и насколько интеграция данного союза с ШОС и БРИКС способна изменить геополитическую расстановку сил.
«Эволюция ЕАЭС, по большому счёту, не связана с эволюцией ШОС и БРИКС. Организации, безусловно, влияют друг на друга, но совершенно не определяющим образом. Я считаю, что у каждого из объединений своя судьба. И если одно из них не получит развития, на других объединениях это никак не отразится, — полагает эксперт. — И, кстати, то, что у БРИКС нет своего плана, вполне понятно. Потому что весь план БРИКС заключается в том, чтобы играть роль противовеса. У него нет долгосрочного плана как у объединения».
«В момент, когда мировая система перейдёт к нормальным принципам функционирования ООН, когда ООН вернётся к многополярности и дискуссии, БРИКС утратит свой смысл. Мне кажется, это временный союз стран-лидеров, для того чтобы изменить ситуацию. ШОС, наверное, будет продолжать играть свою роль, но его функционал будет урезаться до роли наднациональной организации, регионального полицейского».
А однополярный мир, уверен Айдархан Кусаинов, рано или поздно обрушится.
«Все это понимают, в том числе, американские силы, и, по большому счёту, идёт обсуждение, как это произойдёт. В любом случае, новая геополитическая, геоэкономическая ситуация будет, и дискуссия проходит только в формате «как». В этой связи БРИКС – это некий клуб, альтернатива G7, чтобы не по одному ходить, чтобы Россия выступала не одна за всех. Это возможность сесть за стол переговоров», — говорит эксперт.
Что касается вероятности парализовать деятельность объединений в Евразии, то, по мнению г-на Кусаинова, это никому неинтересно:
«Понятно, что будут внешние игры, направленные на разрушение, тактические дискуссии, как внести раскол в стан противников. Но парализовывать деятельность ШОС и БРИКС никому не нужно. А вот в отношении ЕАЭС будут продолжаться попытки его дискредитировать, потому что это сугубо экономическое объединение со своими задачами», — резюмировал эксперт.
Представитель Ассоциации приграничного сотрудничества в Казахстане Марат Шибутов напомнил коллегам, что ШОС изначально представляла собой организацию по регулированию границы между бывшим СССР и Китаем:
«Выше своей изначальной цели организации тяжело переступить. БРИКС – это просто обозначение, которое ввёл банк «Голдман Сакс», который продавал акции этих стран. То есть это консолидированный индекс акций, причём индекс для инвесторов. Это не сами страны придумали, не сами объединялись. Банк придумал, и эта аббревиатура стала популярной», — напомнил предысторию политолог.
По поводу многополярности будущего мира эксперт отметил, что первым претендентом на нарушение гегемонии США всегда был Евросоюз – единственный и по объёмам экономики, и по численности населения сопоставимый с США.
«Но мы видим, как сначала США смогли внедрить туда проамериканско настроенные страны – государства Восточной Европы и Прибалтику, которые в определённой степени парализовали деятельность Евросоюза. Из-за того что голосование осуществляется по численности населения, внедрение новых чиновников не позволяет тем же странам Бенилюкса, Франции и Германии эффективно выработать свою политику», — сказал г-н Шибутов.
«Есть ещё и военный аспект. Евросоюз создал три бригады быстрого реагирования, но вооружённых сил у них как не было, так и нет. Они опираются на НАТО, но там главные США. Хотя и решаются все вопросы консенсусом, но когда у тебя есть американские базы, а на территории Штатов твоих баз нет, то о каком консенсусе может идти речь?»
С учётом этих факторов, а также создания Трансатлантической зоны свободной торговли, речь о многополярном мире, подчеркнул Марат Шибутов, не идёт.
«Создаётся глобальный игрок. Три-четыре года пройдёт, если эта зона заработает. Если консолидация будет большой — перед нами появится глобальный игрок, которого вообще никак не победить. А все мечты о многополярном мире так и останутся в 2015 году, — прогнозирует эксперт создание всё более однополярного мира, в котором особенно трудно придётся сырьевым странам и развивающимся экономикам. — Потому что, когда у ЕС и США появится единая политика по отношению к нам, то деваться будет уже некуда. Если США окончательно продавит Евросоюз, то будет однополярный гегемон, которого вообще никак не сдвинуть. У него будет 800 млн жителей, чудовищная экономика в 30 трлн долларов, подавляющее технологическое и военное преимущество».
При этом Марат Шибутов подчеркнул, что из-за перевеса сил никакого альтернативного центра быть не может.
«Возьмём для сравнения бюджет стран НАТО. Если сравнить с Россией, то превосходство НАТО по многим позициям в 3-4-5 раз. Даже если взять Россию вместе с Китаем, то превосходство будет в 2-2,5 раза. Страны НАТО воюют постоянно, а Китай воевал последний раз в 70-90-х годах. Мы все видим, что бывает, когда встречается необстрелянная армия с обстрелянной», — сказал представитель Ассоциации приграничного сотрудничества в Казахстане.
Айдархан Кусаинов заметил по этому поводу, что не имеет смысла сравнивать два потенциала:
«Передел будет идти в локальных конфликтах. Глупо разрушать всё. Если вы делите пирог, то до какого-то предела вы его делите так, чтобы не поломать весь. Как в случае с ядерной бомбой, пока она не грозит разрушить Землю несколько раз, имеет смысл сопоставлять мощь, а потом делать это уже бессмысленно. И влияние определяется уже не ядерным потенциалом, а переговорной позицией», — высказался эксперт.
Булат Султанов, в свою очередь, отметил, что обрушение однополярного мира в обозримом будущем – большой вопрос, поскольку США будут сопротивляться до последнего:
«Это очень сложный процесс во многом с непредсказуемыми последствиями. Также я не считаю, что БРИКС может стать альтернативой G7. Многие передовые технологии и основные капиталы находятся на Западе. То, что БРИКС надувает щёки, может быть, и хорошо, поскольку однополярный мир несправедлив по отношению к развивающимся странам. Но БРИКС – это не альтернатива G7 и даже не альтернатива G20. Поэтому на повестке дня стоит вопрос о реформировании ООН. В противном случае необходимо думать о создании другой организации, учитывающей интересы всех стран мира», – считает г-н Султанов.
Кроме того, по мнению эксперта, именно G7 будет стараться парализовать деятельность БРИКС и ШОС.
«Единственное, чего я не могу понять, зачем Запад выталкивает Россию и Китай в единый блок», – признался эксперт. При этом, как полагает Булат Султанов, классических войн больше не будет – будут военные действия.
«Штаты ведут политику по свержению правительств, которые выступают против них, и насаждают тех правителей, которые будут выражать их интересы, то есть станут марионетками. США никого не оккупировали и никого не захватили. Да, они вводят войска. Например, в Ираке изгнали суннитов, привели к власти шиитов, развязав войну в исламском мире. Но сами они как бы здесь не участвуют», — отметил политолог.
«Когда мы говорим о возможных столкновениях в будущем, то, скорее всего, речь идёт о проработке варианта выхода США из глубокой экономической пропасти путем организации глобального конфликта».
Айдархан Кусаинов на это заметил, что США оказываются в следующей ситуации: топ-менеджеры корпораций и все принимающие решения не могут сойти с военных рельсов.
«Они не могут сказать: «Ребята, мы согласны: США теперь не лидер, не гегемон, мы обычная страна, у которой проблемы с экономикой. Нам плохо, мы стали как все». Ни один политик такого в США не скажет, он вынужден продолжать наращивать эскалацию», — отметил аналитик.
По мнению участников дискуссии, мировые политики понимают, что геополитическая эскалация рано или поздно закончится. Вопрос в том, кто перехватит инициативу в глобальной игре.
Назгуль Абжекенова
Источник: InformBURO