О конструктивном подходе к изучению истории рассказал на заседании экспертного клуба доктор политических наук, главный научный сотрудник Казахстанского института стратегических исследований Юрий Булуктаев.
Тема заседания: «История объединяет: фундамент единства прошлого и реализация возможностей будущего». StanRadar.com приводит выдержку из выступления эксперта:
На сегодняшний день состояние исторической науки не равновесно на постсоветском пространстве. Российским историкам легче, поскольку Россия выступила правопреемницей СССР, и вся история, по сути, осевая нить, осталась той же.
А вот те постсоветские государства, которые обрели независимость, практически начинают с нуля – они строят свою историю. И в данный момент можно сказать, что история, как наука и как предмет для преподавания, в таких государствах отпущена в свободное плавание. Потому что до сих пор не устоялись версии и подходы. И если речь идет о фактах и источниках, то мы забываем, что любой факт или источник может быть интерпретирован, сфальсифицирован. В результате возникают конъюнктурщина и даже мутантизм.
Поэтому история как наука, в Казахстане, например, еще создается, хотя страна будет отмечать четверть века независимости. Мы видим, что историческая наука не обрела еще настоящих устоев, идут поиски. В том числе, поиски по источникам. Здесь важно поговорить о роли историков и не только историков, но и публицистов, выступающих в СМИ.
Вот, действительно, кто дает большую почву для фэнтезийщиков и для иных интерпретаторов и фальсификаторов. Во все времена, а сейчас тем более, поскольку мир меняется каждую секунду, историки всегда выступали на переднем крае идеологической борьбы и битвы идентичностей. Ведь обретение идентичности без постижения истории невозможно. Поэтому каждый ищет в истории своей страны корни, традиции, воспевает своих героев и так далее.
С одной стороны, это неизбежный процесс. С другой, поскольку вопрос поставлен о евразийском пространстве, возникает речь о подходах. Раньше мы знали только два подхода к истории – это формационный и цивилизационный. Первый сейчас ушел в небытие. А что такое Евразия? Это цивилизация или что-то иное? Какие идеи здесь объединяют и могут объединять? У нас, конечно, есть общая идея из прошлого – это советскость, на которую напустили стаю тех же фальсификаторов и бывших успешных деятелей науки в Советском Союзе. Хотя, почему бывших? Многие их тех, кто рушит все советское на страницах газет, – это профессора и доктора наук, которые когда-то защищали диссертации по истории КПСС и научному коммунизму. Как их назвать, не знаю. От своих регалий они не отказываются, но, тем не менее, обрушивают лавы негативного материала по отношению ко всему советскому. Между тем, это прошлое – то, что не в последнюю очередь объединяет всех нас на евразийском пространстве. И в данном случае это великий, могучий фактор будущего.
Нам нужно вести какую-то идеологическую линию, потому что уже идет идеологическая борьба. Вот эти все переименования и прочее.
В России, я читал данные социологического опроса, на первом месте значатся два объединяющих фактора – это Великая Отечественная война и полет Гагарина. Следовательно, восприятие истории зависит во многом от идеологической работы самого государства. В этой связи хочу спросить: вы знаете, что учителя в Германии приравниваются к госслужащим? Вот это и есть настоящий государственный подход, потому что институт социализации, который охватывает детей с раннего возраста – с 3 — 5 лет, формирует в том числе историческое сознание. А вот такие вбросы вроде отрицания подвига 28 героев-панфиловцев, такое восприятие чреваты дезинтеграцией и размежеванием не только по традиционным линиям – этничности, конфессиональности, но и идеологическим. А интеграции невозможно достигнуть, если мы будем все смотреть в разные стороны.
В заключение я хотел бы сказать о том, что в первую очередь нужен государственный подход к формированию исторической науки. Для Казахстана – новой исторической науки. Предпринималась попытка создания единого учебника. Такие попытки, наверное, еще будут иметь место. А мотивация тех, кто препятствует, кто очерняет прошлое, как в случае с 28 гвардейцами-панфиловцами… Я пытался лично разговаривать с одним из тех, кто писал, очерняя подвиг победителей… Оказалось, что у этого профессора отец и дед были репрессированы – значит, им руководит чувство мести, возможно, реванша. Это частный случай, но все же он профессор, всех званий и регалий он достиг в советское время.
Реванш – это одна мотивация. Вторая – это, конечно, конъюнктурщина. И не в последнюю очередь свою лепту вносят те, кого называют грантоедами. Их кредо – за хорошую плату можно написать что угодно.
Поэтому, какой подход к изучению истории является конструктивным – апологетический, критический, ревизионистский или модернистский? Здесь еще не все перечислены. При этом они все нужны, нужна концентрация всех этих подходов, но все-таки в первую очередь подход должен быть реалистическим.
Заседание экспертного клуба на тему «История объединяет: фундамент единства прошлого и реализация возможностей будущего» было организовано ОФ «Мир Евразии». Материал предоставлен организаторами мероприятия.
Источник: StanRadar.com